Lo que Jobs sabía del enfrentamiento entre Apple y Samsung

Steve Jobs sabía que iba a dejar un enfrentamiento entre Apple y Samsung. En una ocasión, este genio dio a conocer su inconformidad cuando señaló: “Voy a llegar hasta el último suspiro, si es necesario, para utilizar el último centavo de Apple —de los 40 mil millones de dólares que hay en el banco— para corregir este mal. Voy a destruir a Android porque es un producto robado. Estoy dispuesto a ir a la guerra termonuclear en esto”. Steve dejó de respirar, pero el conflicto se quedó. Es una pelea judicial que sigue vigente desde hace un año por la presunta violación de patentes por parte de Samsung. Apple declara que la empresa sudcoreana se convirtió en líder mundial de la telefonía móvil gracias al uso ilegal de sus patentes. El llamado juicio del siglo se extiende desde Corea del Sur hasta Alemania, pasando por Australia hasta EU. Los beneficiados han sido los abogados que llevan el juicio; ellos se dan el lujo de cobrar de 526 a 900 dólares por hora, dependiendo del caso que se esté atendiendo en el momento de estar frente al juez.

Por un lado, Apple reclama la cantidad de dos mil 525 millones de dólares por daños y perjuicios a Samsung por la violación de patentes, mientras que ésta le responde que la firma que fundó Steve Jobs ha sido la más beneficiada por el uso de la tecnología que le pertenece a la firma sudcoreana. Las dos corporaciones se pelean también la presunta copia del diseño de las tablets. ¿Quién fue el primero? Seguramente el consumidor amante de este tipo de productos es quien tiene la mejor respuesta. La contienda sigue su curso, pero esto no le ha impedido a Samsung ser considerado —en los primeros meses de 2012— como el primer fabricante mundial de móviles, ya que vendió 50 millones de smartphones en junio, dejando atrás a Nokia. Por su parte, Apple tuvo una venta de 30.5 millones de iPhones; además, la sudcoreana se apoderó de 70% del mercado relacionado con la venta de tabletas, a pesar de la orden judicial que ya prohibió la venta de este producto en EU a solicitud de Apple. Dos gigantes seguirán en los tribunales.

¡Todo al revés!

Me enteré a través de unos amigos de algo que llamó mi atención, relacionado con una institución que tenía para mí una imagen de legalidad y de seriedad. Me refiero a Nacional Financiera y, por la información que he recibido, se constata una actuación ilegal de Nafinsa a través de sus funcionarios y la documentación jurídica que lo demuestra. De acuerdo con la información que me confiaron Enrique Pérez Quintana y Pablo Toussaint, Nacional Financiera, S.N.C. a partir de 1987 constituye con Fonatur y la empresa Caasch, S.A. de C.V. el Fideicomiso 627-2, que tenía como objeto el desarrollo de un centro comercial en un predio ubicado en la zona hotelera de Cancún, Q. R. primera sección, terreno que había sido fideicomitido al Fideicomiso 627-2 por Fonatur por instrucciones del comprador y luego fideicomisario Caasch. La empresa Caasch contrató préstamos monetarios y servicios para terminar la construcción de dicho centro comercial. Para tal efecto solicitó apoyo financiero a Donald E. Crane, Enrique Pérez Quintana y a Pablo Toussaint. Con este motivo la empresa Caasch convino en entregar a cada uno de los acreedores un pagaré con el fin de formalizar los compromisos. Pasado el tiempo y con los pagarés vencidos y sin ninguna expectativa de cobro, los acreedores prosiguieron a demandar el cobro vía judicial; primeramente, Donald E. Crane, en 1987, después, en 1989, Pablo Toussaint y, por último, Pérez Quintana. Los tres, en su momento, embargando los derechos fideicomisarios que tenía la empresa Caasch en el fideicomiso multicitado.

Pasaron años de juicios y finalmente los tres juicios lograron sentencias y sentencias ejecutorias a favor de Crane, Toussaint y Pérez Quintana. Todo lo anterior fue desde el inicio de los juicios del conocimiento de los funcionarios de Nacional Financiera a cargo de la Dirección Fiduciaria y la Dirección Jurídica y, posteriormente, la Dirección General de Nacional Financiera y de la Dirección General Adjunta. Al no haber tenido respuesta de pago por parte de la empresa Caasch, se procedió a continuar con los juicios de remate en los tres juicios, llegando al juicio de remate de Pablo Toussaint, que se declaró desierto (no hubo postor).

Nuevo adjudicatario

En 2000, el 6 de abril, se lleva a cabo la segunda audiencia de remate, ésta derivada del juicio de Crane, y en esta ocasión Pérez Quintana se presenta como postor y se adjudica ese remate y queda legalmente como el nuevo adjudicatario de los derechos fideicomisarios en sustitución de la empresa Caasch del fideicomiso 627-2. A partir de esa fecha y a través de una serie de trampas y de recursos —algunos aparentemente legales y otros no—, Nafinsa ha estado renuente a reconocer a Pérez Quintana como el fideicomisario legal y ha recurrido a l juicio de amparo en dos ocasiones en contra de la orden judicial de la Juez de lo Civil de Primera Instancia de Cancún, Q. R. Dichos juicios han sido sobreseídos por el Juez Segundo de Distrito y por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, que es el máximo rribunal judicial.

Por lo que se confirma un gran trasfondo de actividades ilícitas y corrupción entre los funcionarios de Nafinsa y la empresa Caasch, amén de que la Condusef, tanto en la delegación en Cancún y en la Ciudad de México, dictaminó que Nafinsa tiene la obligación incuestionable de reconocer a Pérez Quintana como el legítimo fideicomisario del Fideicomiso 627-2.

Y el expediente Condusef 2001/230/749: en este dictamen la Condusef ordena a Nafinsa constituir un pasivo contingente por la cantidad de 22 millones 718 mil 31 pesos mexicanos para responder por los daños y perjuicios a Pérez Quintana por el proceder de los funcionarios de Nafinsa, afectando así el patrimonio de la institución, resultado de la contumacia y el proceder doloso e ilegal de dichos funcionarios. ¡Se han perdido cientos de millones de pesos!

Declive económico por las contracciones

En la incertidumbre total se encuentra la economía global. El pronóstico del pasado mes de marzo fue que España, Grecia, Portugal e Italia tendrían un declive económico por las contracciones que han registrado en 2012. Ahora todo se concentra en poder resolver el endeudamiento en que se encuentran estos países. Por su parte, Luis de Guindos, ministro de Economía y Competitividad de España, y Pierre Moscovici, su homólogo francés, después de una reunión en Madrid, buscan cumplir con el compromiso de implementar de manera rápida las decisiones tomadas durante el Consejo Europeo realizado los pasados 28 y 29 de junio. La estrategia consiste en lograr la estabilidad de la zona euro con un mecanismo integral de supervisión a los bancos europeos, así como al Banco Central Europeo, para implementar el programa de asistencia financiera, recapitalizar los bancos y recuperar la confianza en el crecimiento económico. ¿La clave del éxito? La ayuda financiera con un plan de reestructuración de las instituciones que reciban el dinero. El gobierno español ha hecho algunas reformas por recomendación del Consejo Europeo, que tienen que ver con la política presupuestaria, la autonomía, así como el mercado de trabajo. El riesgo quedará en manos de los inversionistas —en desconfianza y con temor— debido a la presencia de la contracción económica que aún persiste. Sin embargo, se insiste en que Alemania debe aumentar su participación en el rescate de los países llamados periféricos, pero esto también le puede afectar a los alemanes.

México, ¿en jauja?

Para los expertos en economía, las crisis financieras son oportunidades para hacer inversiones. En México, en su etapa de crisis, dos instituciones españolas, BBVA y Santander, aprovecharon la ocasión para hacer algunas compras adquiriendo Bancomer y Serfín a bajo precio. Ahora la situación ha tenido un giro, los papeles se han invertido a favor de empresas mexicanas que pueden entrar al rescate de corporaciones españolas comprando barato. México, ¿en jauja? De acuerdo a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) los siete bancos más importantes en nuestro país han generado utilidades por más de 35 mil millones de pesos, la mayor parte con inversión extranjera. Entre estos bancos se ubica HSBC —en el ojo del huracán por supuesto lavado de dinero y por operaciones prohibidas en Cuba—, al cual se le consideró como una de las instituciones con “capacidad” para generar ganancias por más de 800 millones de pesos hasta el pasado mes de mayo. Por su parte, Santander ahora es considerado como el primer banco en México y el número uno en el orbe como grupo. Y hasta la próxima, ¡abur!