Sector Seguros: Día “D”

La orden del día para el próximo miércoles 20 de septiembre del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Federal de Justicia Administrativa tiene contemplada la discusión del asunto diferido el 16 de agosto pasado y de cuya resolución dependerá la solvencia del sector asegurador.

Se trata del juicio contencioso administrativo 100/21-ERF-01-6/567/22-PL-04-04, que conjunta las demandas interpuestas por varias aseguradoras contra la administración general de Grandes Contribuyentes por el cambio en la interpretación de la regla de entero del IVA en pólizas de riesgos. La ponencia está a cargo del magistrado Carlos Chaurand Arzate, integrante de la primera sección y se dice que es parcialmente favorable a las aseguradoras y hay quien comenta que, por tratarse del pleno que preside el magistrado Guillermo Vals, se toma en cuenta criterios emitidos recientemente la Suprema Corte de Justicia sobre la compensación del IVA para efectos de terminación de las obligaciones de enero tributario del gravamen.

¡Uf!... me vi bien leguleya. Perdone usted. Tuve acceso, después de mucho indagar, al informe presentado por el Colegio Nacional de Actuarios y encomendado al actuario Pedro Aguilar Beltrán, sobre el efecto que tendría en el sector asegurador el pago de IVA retroactivo y acumulado, en los términos determinados por la Administración de Grandes Contribuyentes. Tome en cuenta que el actual jefe del SAT, Antonio Martínez Dagnino, era su titular y, más allá de posturas legales o litigios mediáticos, está ahí para cobrar impuestos, pero si el Poder Judicial determina que el criterio es válido, pero no la actualización retroactiva y futura del pago (puede ir de 2015 a 2023), tendría que eliminar la contingencia fiscal y comenzar a cobrar hacia adelante y, si determina que no es válida, pues tendría que “apechugar”.

Obvio, las aseguradoras están haciendo chonguitos y nerviosas por la resolución final del pleno. Lo que sí debo destacar es que siendo un evento “tan catastrófico” como el que apunta el estudio actuarial encargado por la AMIS, que encabeza Norma Alicia Rosas, es que los auditores de ninguna de las grandes aseguradoras que participan en riesgos como Gastos Médicos o Automotriz –incluyendo GNP, Axa, Qualitas, BBVA Seguros, Citibanamex Seguros, MetLife o New York Life, por citar a las que podrían ubicarse en las primeras posiciones y contar con estados financieros dictaminados al cierre de 2022– hayan incluido una nota de revelación apuntando dicha contingencia fiscal-legal. Sólo en un caso se incluyó, pero la inscripción era tan pequeña que tuve que amplificar con lupa de inteligencia artificial para poder encontrarla y leerla. Ése es un tema importante de transparencia que la autoridad debe atender.

Al grano: el estudio que elaboró el actuario Pedro Aguilar Beltrán, con 30 años de experiencia en el sector y amplia trayectoria en el ámbito regulatorio de instituciones de seguros, indica que “se analizaron 111 compañías de seguros, de las cuales no se contaron como insolventes aquellas con un capital contable en cero o negativo, quedando una muestra de 92 compañías. El análisis básico se basó en comparar los recursos de capital con que cuenta cada compañía, con el monto de ajustes fiscales, actualizaciones y sanciones, que habría de afrontar”.

El resumen es: si se considerara una retroactividad de 5 años aplicando el cambio de regla, 42 compañías caerían en insolvencia y 20 en quiebra técnica, por una suma conjunta reclamada por el SAT.

Si la retroactividad es de 7 años, 49 caerían en insolvencia y 25 quebrarían y, si se eleva a 8 años (incluyendo 2023), serían 50 las insolventes y 26 quebrarían.

En la danza de las cifras, la conclusión general del auditor es: “Como puede apreciarse, el número de compañías que caerían en insolvencia regulatoria es de 50, que representa 55% del universo de compañías analizadas, en tanto que la prima que operan esas compañías es de 65%. Asimismo, para mostrar el efecto individual que se produce en cada compañía, se muestra el siguiente gráfico, en el cual se aprecia el impacto de las pérdidas respecto del capital contable, mostrando que, en muchos casos, el impacto es superior a 100% del capital contable de la compañía”. ¡Que susto!